аляется по принципам Робина Гуда, налоги и бюджетные расходы обречены на выход из-под контроля, что мы теперь и имеем. По определению, чрезмерные налоги вызывают принудительное перераспределение богатства, отклонения в обменных отношениях товаров и услуг, имеющихся на рынке, искажения в денежном отношении и тенденцию к потреблению капитала.

Аналитики, рассматриваюшие экономику с позиций совокупностей, утверждают, что налоги являются или нейтральными - не оказывают никакого результирующего влияния на потребление, или стимулирующими - фактически стремятся порождать новое производство. Цепляясь за кейнсианскую посылку, что движущая сила производства это потребляемая доля Прироста дохода, они указывают, что каждый доллар, вынимаемый из кармана одного человека, в конце концов оказывается в кармане другого человека. Более того, поскольку более бедная доля населения склонна с увеличением дохода к увеличению потребления, налогообложение богатых, имеющих ббльшую склонность к накоплению, и раздача денег бедным через социальные программы повысят потребление, и увеличат совокупный спрос, стимулирующий предприятия к большему производству. По словам Кейнса:

Если налоговая политика используется как сознательный инструмент более равного распределения дохода, его воздействие на увеличение склонности к потреблению, конечно, увеличивается.

Фатальный порок этого постулата в том, что, если увеличению потребления не предшествует увеличение производства, происходит потребление капитала. Если налог действительно увеличивает спрос на потребительские товары вследствие передачи большего количества долларов в руки малообеспеченных групп, повышенный спрос должен обязательно возникать из-за уменьшения потребления более состоятельными индивидуумами. На самом же деле, возможно, привычки потребления у богатых изменяются, но их склонность к накоплению всегда падает. А это как раз те сбережеьшя, которые при других обстоятельствах пошли бы на увеличение капитала.

В самом лучшем случае результат робищудовского налогообложения - это перераспределение и распыление средств производства по другим экономическим секторам, а также бо-

лее медленный, менее эффективный экономический рост, чем имел бы место без них. В худшем случае налоги ведут к прямому потреблению капитала и чистому сокращению богатства страны. Давайте сначала изучим лучший сценарий.

Предположим, государство вводит налог на процветание на доходы каждого человека, делающего более 50.000 долл. в год. Налог должен быть прямо распределен (минуя бюрократов в промежутке) тем, кто делает менее 15.000 долл. в год. Цель налога двойственная: (1) увеличить равенство доходов; (2) увеличить совокупную склонность к потреблению и, предположительно вследствие этого, уровень производства (именно на этом основана политика Билла Клинтона). Теперь предположим, что налог успешно реализуется на обоих фронтах. Уравнительный эффект налога очевиден. Но, чтобы перераспределение вызвало чистое увеличение потребительского спроса, обязательно должно быть чистое снижение нормы накопления у индивидуумов с более высоким доходом.

До распределения существовало ограниченное предложение капитала, производящего ограниченное предложение потребительских товаров. После перераспределения существует то же ограниченное предложение капитала и потребительских товаров и есть меньше накоплений, доступных в качестве капитала замещения и для увеличения капитала. Одновременно увеличивается потребительский спрос, повышающий давление на цены.

Предприниматели, отвечая на увеличение спроса, расширяют производство, чтобы удовлетворить спрос. Но время ожидания, необходимое для удовлетворения новых, более высоких уровней потребительского спроса, неизбежно удлиняется, поэтому цены должны повыситься. Чтобы предприниматели могли расширить свое производство, они должны использовать капитал; это означает увеличение спроса на ограниченное предложение основных средств. При условии неизменности денежной массы, увеличенный спрос на основные средства, в сочетании с пониженным теперь предложением капитала, заставит подниматься цены производителей, но наиболее вероятно не с такой скоростью, как Петре бительсюте цены, где увеличение спроса проявляется быстрее.

За счет возросших доходов от большего числа продаж по более высоким розничным ценам некоторые предприятия увеличат и реальный, и видимый капитал, находящийся в их распо-

ряжении для инвестиционных целей, хотя эта выгода частично компенсируется повышением цен производителей, С другой стороны, предприятия, которые могли бы выиграть от дополнительного предложения капитала, потенциально доступного без перераспределения доходов, проигрывают Первоначально - благодаря повышенному спросу - происходит чистое увеличение производства. Но из-за того, что количество доступного для инвестирования капитала сокращено, увеличение неизбежно оказьшается меньше и дороже, чем оно было бы без налога. Добавьте к этому неотъемлемо неэффективную посредническую долю государства, и вот оказывается потеряно еще большее количество потенциала роста. Короче говоря, всяютй раз, когда вы направляете капитальные накопления на потребительские расходы, оказывается потерян некоторый потенциал роста (и сегодня, и на будущее). И это в лучшем случае.

В более реалистичном сценарии налог не только переадресовывает капитальные накопления на потребление группами с более низкими доходами, но и снижает потребляемую долю прироста дохода среди групп с более высокими доходами. Деятельность предприятий не однородна. Некоторые предприятия предназначены для удовлетворения потребностей лиц с высоким доходом, а некоторые - для удовлетворения потребностей лиц с низким доходом. Когда ресурсы перераспределяются группам с низким доходом, страдают предприятия, обслуживающие группы с высорсим доходом. Это приводит к увольнению рабочих (часто людей с низким доходом), закрытию заводов, банкротствам, невозврату кредитов и т. д. Более того, будет потреблен существующий капитал, а также пропадет будущий капитал, выраженный в форме невозвратных ссуд. Это будет до некоторой степени компенсировано прибылью и расширением предприятий, обслуживающих группы населения с низкими доходами, но по самой природе этого процесса эти прибыли не могут равноценно компенсировать убытки.

Еще раз подчеркиваю: причиной является произвольное и внезапное разрушение отношения спроса и предложения. В закрывшихся предприятиях по производству элитной продукции инвестиции времени и капитальных ресурсов теряются до некоторой степени безвозвратно. Некоторые основные фонды по своей природе неконвертируемы. В то время как это освободившееся оборудование валяется без дела, падая в цене, спрос на