Тел.факс: +7(831)437-66-01
Факторинг  Левередж - рыночная психология 

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 [ 28 ] 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100

Общая картина 77

глись в 1989 году, постепенно начинают вьщавать ссуды, несущие самый низкий риск; на начальных стадиях оздоровления экономики банки будут вьщавать благоразумные обеспеченные ссуды, которые, скорее всего, будут погашаться.

Я рассматриваю нежелание банков предоставлять кредит прямо в данный момент как положительный признак; это говорит мне, что администраторы в кредитных учреждениях познали, по крайней мере до некоторой степени, долгосрочные последствия экономического роста, вызванного инфляцией денежной массы за счет кредитной экспансии. Федеральная резервная система попыталась стимулировать деловую активность, снизив номинальные ставки и наполнив систему избыточными резервами. Но банки на это не покупаются.

Скорректированная база денежной массы (лучший признак базового денежно-кредитного потенциала для кредитной экспансии) выросла в 1991 календарном году приблизительно на 8,7% (скорректированный кредит ФРС вырос на 9,5%), хотя М2* вырос только на 2,6%. Так как каждый доллар, добавленный в банковские резервы, означает 10 или больше долларов ссудного капитала (что приводит к росту М2), медленный рост М2 говорит мне, что предпринимательский компонент процентной ставки в настоящее время все еще очень высокий, независимо от номинальных ставок. Мой личный банкир (из крупного активного банка) прекрасно выразил это в январе 1992 года: Если бы учетная ставка была нулевая, мы все равно не выдавали бы никаких необеспеченных ссуд; и начальство ясно сказало, что, если хотя бы одна ссуда из одобренных мною окажется невозвратом, я буду уволен .

Это типичное поведение кредитных учреждений у основания спада. Но в данном случае такое отношение преобладало более года, причем это нежелание будет продолжаться. Я думаю, сейчас банкиры, как правило, лучше понимают последствия кредитной экспансии и инфляции, чем когда-либо прежде. Они бо-

* М2 - денежный агрегат, включающий Ml-В (денежный агрегат, включающий Ml-А, плюс остальные депозиты, хранимые на чековых счетах в остальных сберегательных учреждениях); М1-А - агрегат денежной массы, включающий наличные денежные знаки в руках населения, плюс частные депозиты до востребования, но не включающий вклады до востребования. - Прим. ред.



ятся инфляции и будут по-прежнему отказываться предоставлять фиксированные долгосрочные ссуды по любой номинальной ставке, кроме как под активы, которые они могут изъять и перепродать государству, например, заложенные дома. Со временем, когда их осторожность окупится в виде созданной резервной базы, основанной на хорошем портфеле благополучных кредитов, предпринимательская компонента слегка понизится, и экономический рост начнет ускоряться.

В 1992 году на желание и способность банков предоставлять кредит подействовал еще один важный фактор. Базельские соглашения (Basel Accords) требовали, чтобы к концу 1992 года банки установили отношение капитала к активам в размере 8%. Некоторые выжившие банки создали свою базу в значительной степени за счет восстановления капитального фонда с помощью благополучных ссуд. Это бьш бы чрезвычайно положительный шаг к закладке фундамента длительного экономического роста, если бы он имел повсеместный характер. Но целью соглашений было просто спасение Федеральной корпорации страхования депозитов от дефолта. В результате банкам позволяют держать и учитывать государственные ценные бумаги как эквивалент капитала, что прямая дорога к увеличению государственного долга.

По этой и другим причинам (когда процентные ставки поднимаются) положительное воздействие относительно мягкой денежно-кредитной политики и благоразумной политики кредитования в значительной степени сводится (и будет сводиться) на нет действующей бюджетно-налоговой политикой. Единственный наиболее важный фактор стимулирования - массивные уровни государственных расходов при демократической администрации и, в частности, политика дефицита государственного бюджета.

ДЕФИЦИТ ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТА: ЕСЛИ НИЧТО НЕ МЕНЯЕТСЯ, ЗНАЧИТ, НИЧТО И НЕ МЕНЯЕТСЯ

Оставаясь в рамках общей концепции этой книги, приведу фактический пример, как использовать исторические данные, чтобы предсказывать последствия, которые можно использо-



вать для получения прибьши. Позвольте рассказать, как я анализировал компромисс по сокращению дефицита 1990 года.

Наблюдая, как законопроект о сокращении дефицита 1990 года превращается в акселератор дефицита, я начал задавать себе вопросы: как долго могут продолжаться такие огромные расходы и дефициты? Как глубоко может государство заложить наше будущее прежде, чем инвесторы всерьез начнут сомневаться в целесообразности владения американскими государственными ценными бумагами?

Как трейдер я смотрю на тренды. Трейдеры имеют о трендах простое суждение: Если ничто не меняется, значит, ничто и не меняется! Применительно к дефициту это означает: пока Конгресс и президент не изменят налоговую политику на фундаментальном уровне, следует предполагать, что тренд дефицита государственного бюджета продолжится. Точнее, он продолжится до тех пор, пока финансовые реалии не перевесят политические выгоды от политики дефицита - пока дефицитное расходование не станет просто больше нецелесообразным.

Но случится ли это? Не уверен. Государство могло бы уменьшить расходы, особенно в свете развития событий в мире в военной области. Но в лучшем случае расходы сократят лишь символически; темпы роста дефицита можно урезать, но сам дефицит реально не будет сокращен. Исходя из опыта прошлого, вероятнее всего, повышение налоговых поступлений и снижение государственных расходов будут перекрыты еще ббльшими расходами в других областях. Давайте взглянем на исторические факты и посмотрим, что можно ожидать от будущего.

Сначала немного истории. По данным Совета по изучению семьи (Family Research Council), в 1950 году федеральное правительство забирало в виде налогов 2% дохода среднего семейства и имело не только сбалансированный бюджет, но и профицит в размере 17,2 миллиарда долл. (по записям Счетов национального дохода Административно-бюджетного управления). Сегодня средняя семья передает по крайней мере 24% своего дохода в казну Министерства финансов СП1А. При этом Конгресс не только не может сбалансировать бюджет, но даже не имеет решения последовательного уменьшения темпов роста дефицита, как предписывается поправкой Грэмма-Радмена (Gramm-Rudman amendment). Для сравнения, дефицит государственного



1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 [ 28 ] 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100