--Глава 4-

О том, КАК ЛЕГКО МОЖНО ОКАЗАТЬСЯ ПРОКЛЯТЫМ

Когда в следующий раз вы окажетесь на мели и не сможете оплатить свои счета, попробуйте сделать следующее. Возьмите пустую стеклянную банку. Наполните ее монетами. Пересчитайте монеты и запомните их общую стоимость. Отправьтесь в ближайший бар (находящиеся там люди уже достаточно подогреты, чтобы заняться чем угодно). Предложите людям в баре сыграть с вами в следующую игру. Банка, полная монет (истинная стоимость которой известна только вам), выставляется на открытый аукцион. Правила просты. Кто предлагает больше денег за банку, тот и получает ее. Мотивы участия в игре очевидны. Заплатить за банку меньше, нежели она в действительности стоит. Победитель получит разницу между истинной стоимостью банки и своей заявкой на ее покупку.

Если вы все это сделали, то с вероятностью 99% в дальнейшем окажется, что:

1. Средняя заявка на покупку банки значительно меньше ее истинной стоимости.

2. Выигравшая заявка на покупку банки значительно выше ее истинной стоимости.

Так (навестив еще несколько баров) вам в самом скором времени удастся наскрести 2-3 долл., которые успокоят ваших кредиторов. То, что вам помогло избежать долговой ямы, известно как эффект проклятия победителя [winners curse].

Формально эффект проклятия победителя может быть определен следующим образом.

В сделках, связанных с покупкой какого-то актива или группы активов, характеризующихся следующими двумя признаками:

- высокой степенью конкуренции среди потенциальных Покупателей;

См.: Сареп, Е., Clapp, А, Campbell, W. (1971) Competitive Bidding in High-Risk Situations. Journal of Petroleum Technology, Vol. 23, pp. 641-653.

- значительной неопределенностью относительно истинной стоимости актива, стоящего на торгах, выигравшая сторона с высокой степенью вероятности значительно переплачивает за актив по сравнению с его истинной стоимостью.

Впервые эффект проклятия победителя был обнаружен в 1971 г. Капеном, Клэпом и Кэмпбэллом. Исследуя модели рационального поведения в аукционах, характеризующихся высоким уровнем риска и конкуренции, эти исследователи обратились к нефтеперерабатывающей отрасли. Особенно их заинтересовал процесс распределения между нефтяными компаниями лизинговых контрактов на океанское дно. Идея, которая появилась у этих авторов после более пристального знакомства с выбранной темой, выглядит так.

Предположим, большое количество нефтяных компаний заинтересовано в приобретении прав на разработку нескольких сотен квадратных километров морского дна, права на добычу обладают одинаковой ценностью для всех нефтяных компаний и каждая компания получила оценку стоимости права от своих экспертов. Учитывая сложности, связанные с оценкой количества нефти, находящейся на данной площади, оценки экспертов разных компаний будут значительно варьироваться. Некоторые эксперты недооценят реальный объем нефти, другие, напротив, значительно переоценят объемы нефти, находящиеся в данной части морского дна.

Даже если компании будут стремиться предложить за землю несколько меньше, нежели рекомендуют оценки их экспертов, все равно возникнет ситуация, когда компании, эксперты которых дали завышенные оценки, предложат больше, чем компании, чьи эксперты оказались более консервативными. Более того, компанией, выигравшей аукцион, скорее всего, станет компания, чьи эксперты выдали наиболее оптимистичный прогноз. Если это произойдет, то победитель этого аукциона окажется в самом скором времени в роли проигравшего.

Образно выражаясь, победитель будет проклят по двум причинам:

1) объем его выигравшей заявки на покупку превосходит истинную стоимость залежей, так что победитель теряет деньги;

См.: Сареп, Е., Clapp, R., Campbell, W. (1971) Competitive Bidding in High-Risk Situations. Journal of Petroleum Technology, Vol. 23, p. 641.

2) объем реальных залежей оказывается меньше, чем объем, прогнозируемый экспертами компании, так что победитель разочарован.

Любопытно, что вторая причина оказывается значимой даже в том случае, если победителю удается избежать первой причины (т. е. ему удается получить прибыли от дальнейшей эксплуатации месторождения).

Отличный пример подобной ситуации предоставляют сами Капен, Клэп и Кэмпбэлл в своей оригинальной работеВот что они, в частности, пишут:

в последние годы несколько крупнейших нефтяных компаний более пристально вгляделись в результаты своей деятельности в области, где конкурентные тендеры являются механизмом приобретения лизинговых контрактов на новые месторождения. Особого упоминания в связи с этим заслуживает Мексиканский залив. Большинство аналитиков пришло к шокирующим выводам. Несмотря на то, что в этом регионе находятся значительные месторождения газа и нефти, компаниям, находящимся в нем, не удается получать планируемую ставку доходности. Более того, если исключить из рассмотрения период времени до 1950 г., когда земля в регионе была очень дешевой, то окажется, что инвестиции в Мексиканский залив приносят ставку доходности даже ниже той, что дают местные банки.

В своей работе Капен, Клэп и Кэмпбэлл приводят несколько исследований, результаты которых полностью подтверждают эту точку зрения. Впрочем, они проводят и собственное эмпирическое исследование, в результате которого им удается выяснить, что разрыв между максимальными и минимальными заявками на практике огромен. Нередки случаи, когда максимальная заявка на покупку (выигравшая заявка) оказывается в 5-10 раз выше минимальной заявки на покупку. А иногда этот разрыв достигает величины в 100 раз!

Конечно, подобный разрыв между максимальными и минимальными заявками на покупку может объясняться тем, что некоторые компании делают очень низкие предложения из-за того, что не ожидают возникновения какой-либо конкуренции (такие оказались и в выборке Капена, Клэпа и Кэмпбэл-ла). В то же время в их выборке присутствовали и более любопытные случаи.