Финансового директора (CFO)..................18 человек

Бухгалтера....................................................20 человек

Вице-президента по финансам..................16 человек

Президента.....................................................4 человек

Исполнительного вице-президента.............5 человек

Главного бухгалтера-контролера.................4 человек

Другие должности.........................................5 человек

Все субъекты были отобраны для исследования из сггаска Dun and Bradstreets Million Dollar Directory. Небольшого и среднего размера производственные корпорации США с годовыми объемами продаж, попадаюцщх в промежуток между 1 млн долл. и 200 млн долл., были случайным образом выбраны из шести штатов. Затем были отмечены имена наиболее высокопоставленных менеджеров, ответственных в этих компаниях за финансовые решения.

Для того чтобы прогарантировать участие в эксперименте всех отобранных субъектов, были сделаны специальные звонки по телефону для подтверждения их участия. Во время разговора менеджера в общих чертах знакомили с исследованием и спрашивали его согласие на участие в последнем. Из 119 менеджеров, первоначально отобранных для эксперимента, 96 менеджеров согласились принять в нем участие.

Вопросники-буклеты бьши разосланы 96 менеджерам. Заполненными вернулись 72 вопросника. В каждом вопроснике находилось по пять задач. Каждая задача требовала от менеджера принятия решения относительно того, какой из двух альтернативных инвестиционных проектов он будет проводить. Один из инвестиционных проектов обладал значительной степенью риска, в то время как другой был значительно менее рискованным или приносил прибыль наверняка. Менеджер должен был выбрать один из этих проектов и проранжировать свое предпочтение ему по 5-балльной шкале.

Таким образом, шкала предпочтения, будучи объединенной с выбранной менеджером альтернативой, представляла 10-балльный рейтинг избегания риска менеджером.

Каждый менеджер должен был ответить на все вопросы, содержащиеся в буклете. Порядок вопросов в буклете был таким, что в эксперименте 1 менеджер был поставлен в условия реализации прибылей, в эксперименте 2 - в условия реализации убытков, в эксперименте 3 - в условия реализации прибылей и т. д.

В общей инструкции, находящейся в буклете, особо отмечалось, что менеджер должен рассматривать все предлагаемые

ему сценарии независимо друг от друга. Кроме того, менеджеров предупредили о том, что не существует правильных или неправильных ответов, а все, что от них требуется, - это просто высказать свое профессиональное мнение.

Эксперимент 1

Этот эксперимент основывался на кпассическом сценарии жизни спасенные, жизни потерянные , который был впервые использован Тверски и Канеманом в 1981 г. Для проведения эксперимента всех менеджеров разбили на две группы. Одна группа была поставлена в условия, связанные с реализацией прибылей (сохранением текущего уровня благосостояния), а другая - в условия, связанные с убытками.

Перед менеджерами как в одних, так и в других экспериментальных условиях была поставлена следующая задача: Ожидается, что из-за сложных экономических условий ваще подразделение потеряет в следующем квартале 600 тыс. долл. В настоящий момент вы рассматриваете две возможности выхода из этой сложной ситуации .

Менеджерам в условиях реализации прибылей было сказано: Воспользовавщись первой возможностью, вы наверняка сохраните 200 тыс. долл. Для второй возможности известно, что с вероятностью 1/3 вам удастся сохранить все 600 тыс. долл., а с вероятностью 2/3 вы можете эти 600 тыс. долл. потерять .

Менеджерам в условиях реализации убытков было сказано: Воспользовавщись первой возможностью, вы наверняка потеряете 400 тыс. долл. Для второй возможности известно, что с вероятностью 1/3 вам удастся ничего не потерять, а с вероятностью 2/3 вы можете потерять все 600 тыс. долл. .

В напшх традиционных обозначениях задача эксперимента 1 может быть записана следующим образом:

Прибыли Убытки

А: (200 ООО) А: (- 400 ООО)

В: (600 ООО, 1/3; О, 2/3) В: (О, 1/3; - 600 ООО, 2/3)

Очевидно, что перспективы А идентичны как в условиях, связанных с прибылями, так и в условиях, связанных с убыт-

См.: Tversky, А., Kahneman, D. (1981) The Framing of Decisions and the Psychology of Choice. Science, Vol. 211, pp. 453-458.

5-1374

Как видим, менеджеры нарушают аксиомы классической теории рационального поведения и полностью подтверждают постулаты теории перспектив. Менеджеры предпочли прибыль наверняка в ситуации, когда задача бьша сформулирована в терминах прибылей (62,9% против 37,1), но предпочли рискованную перспективу в ситуации, когда задача была сформулирована в терминах убытков (75% против 25).

Эксперимент 2

Целью этого эксперимента было выяснение отношения менеджеров к риску (избегание или принятие) в ситуациях, когда исходы находятся значительно выше (прибыли) или ниже (убытки) нулевой нейтральной точки. Для этого была случайным образом отобрана половина всех менеджеров из выборки. Каждый менеджер был поставлен перед четырьмя различными сценариями (два сценария были связаны с прибылями и два - с убытками). Затем менеджеру было сказано: Каждый сценарий содержит прибыли и убытки двух альтернативных инвестиционных возможностей. Как корпоративный менеджер, ответственный за принятие подобных решений, пожалуйста, выберите альтернативу, в которую вы предпочли бы проинве-стировать средства своего подразделения . Менеджеров также

ками. в соответствии с теорией ожидаемой полезности манипулирование формулировкой задачи (теряешь 400 тыс. долл. или приобретаешь 200 тыс. долл.) не должно оказывать никакого влияния на процесс принятия решения.

Теория перспектив, напротив, утверждает, что подавляющее большинство менеджеров в условиях, связанных с прибылями, выберет альтернативу, приносящую прибыль наверняка, а в условиях, связанных с убытками, - альтернативу связанную с вероятностью не потерять ничего.

Посмотрим, какие решения приняли менеджеры (табл. 5).

Таблица 5

Решения менеджеров в эксперименте 1, %