в оригинале value boys - это люди, пытающиеся найти акции, которые, по их мнению, существенно недооценены, ожидая, что цена таких акций скоро вырастет. - Прим. пер.

ния вредны, потому что независимо от того, что говорится в выпусках новостей-растет ли стоимость акций, поскольку ожидания оптимистичны, или эта стоимость снижается, поскольку они пессимистичны, - это в любом случае предложение активно играть на бирже, причем ошибочное. Если бы публика понимала это, она могла бы уяснить также, что в ее интересах реже играть на бирже (продавать и покупать), но это означало бы снижение влияния и доходов наиболее успешных и могущественных игроков.

Вдобавок к тому, что ложное представление о связи рынка акций и прибылей компаний дает возможность профессионалам Уолл-стрит поддерживать привычный уровень комфорта, оно открывает возможности для других типов игроков - тех, кто абсолютно не заинтересован в развитии американского свободного предпринимательства и рынков. Неблагоприятные результаты компаний всегда дают возможность хроническим пессимистам, считающим, что бизнес вообще изначально порочен и что акции в конце концов обесценятся, еще один абсурдный повод заявлять, что американская экономика была, есть или будет находиться в гораздо худшем состоянии, чем кажется на первый взгляд. Целая толпа замшелых финансовых академиков , которые вложили свои деньги в надежные, хотя и приносящие мало дохода государственные облигации, всегда готовы представить ошибочные исследования , которые якобы показывают, что, если только соотношение Р/Е акций выше, чем это было в 30-х годах, резкий спад рынка неизбежен. Когда это соотношение высокое и по чисто случайным причинам котировки акций, действительно, снижаются в течение какого-то периода времени, эти ученые просто раздуваются от гордости.

Такие исследования, в свою очередь, служат источником вдохновения для любителей недооцененных акций*, которые до сих пор почитают Бенджамина Грэма, несмотря на то что

благодаря использованию своих методов он разорился по крайней мере дважды, а его последователи не сумели воспользоваться преимуществами бычьих рынков 80-х и 90-х годов, когда индекс Доу-Джонса вырос в 14 раз. Взаимный фонд Rea, действительно, в 1976 году использовал метод Грэма. В результате инвестор, который вложил свои деньги в этот фонд в год основания, через десять лет получил бы прибыль в три раза меньше, чем если бы он просто купил акции компаний, входящих в индекс S8cP 500, и реинвестировал дивиденды.

Если бы только цена акций снижалась, когда прошлые, текущие и будущие доходы компании были высокими, авторы и сторонники подобных заблуждений были бы в полнейшем экстазе. К несчастью для них, такого никогда не происходит. Пока они ждут такого чудесного момента, оказывается, что, к своему бурному негодованию, они раз за разом упускают возможность разбогатеть. Нет ярости более ожесточенной, чем та, что клокочет в груди людей из старой гвардии , которые ничего не делают и поэтому становятся свидетелями того, как более энергичные и решительные конкуренты оттесняют их на второй план.

Нечеткие критерии

Вспомните об Эрнсте Вэйле, талантливом, но наивном писателе из романа Марио Пьюзо The Last Don (Последний дон). Босс - владелец киностудии говорит Вэйлу: Я нутром чувствую, что это будет фильм-сенсация. И помни - ты получишь 10% чистого дохода. У тебя настоящий талант. Ты можешь разбогатеть на этой картине, особенно если Академия даст ей Оскара . (Ранее он говорит героине книги Клаудии, что сценарий - это кусок дерьма .)

Клаудиа, как и некоторые избранные инвесторы, а также те, кто сейчас читает эту книгу, все понимает. Она увидела, что Вэйл проглотил крючок. Бедняга даже не догадывался, что 10% чистого дохода - это 10% дырки от бублика .

Steven Sills and Ivan Alexrod. Profit Participation in the Motion Picture Industry Los Angeles Lawyer, April 1989.

Уловка с обещанием процента от чистой прибыли была подробно описана в статье, которая появилась в 1989 году в Los Angeles Lawyer . Ее авторы, Стивен Силлс и Айвэн Алексрод, пишут, что менее 5% фильмов показывают чистую прибыль. Вот всего один пример: вышедший в 1994 году фильм Форрест Тамп был одним из самык успешных фильмов того времени и принес общую прибыль в 650 млн долл. Уинстон Грум, автор сценария, должен был по контракту получить 3% от чистой прибыли. Но так же, как Эрнст Вэйл и многие инвесторы, которые в изумлении наблюдали, как стоимость их акций испарялась вместе с корпоративными доходами. Грум был поражен, узнав, что компания Paramount заявила, будто фильм принес компании 60 млн долл. убытков. Paramount вычла из доходов этого фильма 32% комиссионных, чтобы покрыть возможные убытки от других фильмов . Игравший главную роль в этом фильме Том Хэнке, может быть, более опытный в голливудских уловках, а может быть, действующий так благодаря квалифицированным советам своего адвоката, оговорил в своем контракте процент от валового дохода. Что касается Грума, то в результате иска, который он подал против киностудии Paramount, ему пообещали процент от валового дохода от продолжений Форест Гампа , которые, к его сожалению, так никогда и не были сняты.

Вэйл и Грум слишком дорого заплатили за науку о довольно эфемерной природе доходов. Слишком много неопределенности, разброса и нечеткости, когда речь идет об уровне, временных характеристиках и динамике доходов, чтобы на них можно было положиться. Но для многих инвесторов финансовая жизнь и смерть часто висят на волоске.

Проверка представлений

Мудрые люди знают, что они вряд ли добьются успеха, если будут полагаться на традиционные объяснения динамики