ющие налог. Дело в том, что шкала ставок D (вариант I) в отличие от шкалы ставок D (вариант VI) дает значительные преимущества при налогообложении. В соответствии со шкалой ставок D (вариант I) убытки от сделок с иностранной валютой разрешается возмещать за счет всех форм дохода в текущем и предыдущем году, оценки их также можно переносить на будущие периоды и вычитать из налоговой базы за счет прибылей будущих лет. Компании, в отличие от физических лиц, также имеют дополнительное преимущество по шкале ставок D (вариант I), имея возможность получения налоговых скидок на убытки от валютных операций в соответствии с положениями о налоговых скидках для компаний.

Широкое применение налоговых скидок явно контрастирует с учетом убытков от валютных операций по шкале ставок D (вариант VI). В этом варианте предусматриваются очень ограниченные налоговые скидки: убытки от валютных операций могут компенсироваться только в текущем году за счет других прибылей, предусмотренных вариантом VI. В случае если убытки текущего года, указанные в варианте VI, превышают прибыль по варианту VI за текущий год, то некомпенсированная часть убытков может возмещаться только за счет будущих прибылей по варианту VI, но не попадает в группу общих скидок, как в варианте I.

Шкала ставок D (вариант I) и шкала ставок D (вариант VI) касаются сделок, связанных с доходом . Но если прибыли и убытки от валютных операций возникают в результате сделок, связанных с капиталом , то они попадают под правила обложения налогом на реализованный прирост капитала. Однако по этим правилам налогом не облагается только чистый капитальный убыток в тот же самый или следующий расчетный период, и поэтому налоговые льготы менее широкие, чем те, которые предусмотрены вариантом I. Более того, особенно важно отметить, что налог на реализованный прирост капитала применяется только к активам, но не к пассивам. Следовательно, прибыль от валютных операций будет облагаться налогом, только если его источником является продажа активов, но не обязательств. Точно так же убытки от валютных операций будут уменьшать сумму налогов, только если они относятся к продаже активов. Это значит, что долгосрочные обязательства в иностранной валюте под финансирование основных средств не будут иметь налоговой скидки в случае убытков по ним и налог Не будет взиматься в случае получения по ним прибыли.

Таким образом, разные шкалы ставок налогов приводят к отличающемуся налоговому учету, особенно в отношении налоговых скидок. Компании главным образом стараются избежать налогообложения по варианту VI с его чрезвычайно ограничен-

Прецедент Marine Midland

(Паттисон против Marine Midland Limited (1984), Апелляционный Суд 362)

Судебный процесс Marine Midland имеет особое значение, так как выдвигает на передний план два спорных вопроса, затронутых выше. Это проблема разграничения сделок, связанных с капиталом , и сделок, связанных с доходом , и проблема выбора обмена валют или трансляции валют в качестве базы налоговой оценки.

Marine Midland - это дело, возбужденное против британского банка-резидента, осуществляющего международные коммерческие банковские операции. Для того, чтобы предоставить долларовые ссуды своим клиентам, он выпустил необеспеченные облигации на 15 млн. долл. с погашением через 10 лет. Полученный от продажи облигаций капитал затем использовался на предоставление краткосрочных долларовых ссуд клиентам. Через 5 лет клиенты банка погасили свои долги по ссудам, а поступления были использованы на погашение облигационного займа на 15 млн. долл.

За 5-летний период, пока долларовые ссуды находились в обращении, стоимость фунта стерлингов снизилась относительно доллара, поэтому стерлинговая стоимость выплаты сруд клиентами возросла, и в то же время увеличилась стерлинговая стоимость банковских обязательств по облигациям. Позиция, занятая Управлением налоговых сборов по отношению к изменениям валютного курса, была такова, что убытки от валютных операций, понесенные банком при погашении облигационного займа, считались убытками капитала , возникшими в результате выплат по долговым обязательствам, а следовательно, они не могли вычитаться из налоговой базы, так как налог на реализованный прирост капитала (и соответствую1Цие ему возможности возмещения убытков) неприменим к долговым обязательствам. С другой стороны. Управление налоговых сборов заявляло, что курсовая прибыль, полученная банком от погашения клиентами долларовых ссуд, являлась прибылью, связанной с доходом , источником которой были текущие активы, и следовательно, она облагалась налогом по шкале ставок D (вариант I).

ными возможностями получения налоговых скидок. Ситуации,

в которых применим каждый из вариантов, рассматриваются ниже, при комментарии положений Закона о государственном

бюджете (1985 г.)-

Важность прецедента Marine Midland состоит в том, что главной целью банка было поддержание соответствия активов и пассивов в каждой иностранной валюте, и большая часть долларовых обязательств банка оставалась инвестированной в долларовые активы. Сумма в 15 млн. долл. никогда не обменивалась на фунты стерлингов. В результате Палата лордов отклонила иск Управления налоговых сборов на том основании, что нельзя рассматривать какие-либо прибыли или убытки от колебаний валютного курса, если не имел места обмен валюты. Соответственно, указывалось, что не могло быть налогооблагаемой прибыли, если банк в.эял в-займы 15 млн. долл., дал взаймы 15 млн. долл. и затем вернул взятые взаймы 15 млн. долл. Лорд Темплмэн выступил с заявлением:

Компания не получила никакого дохода или иных прибылей, кргда она ссудила 15 млн. долл. своим клиентам и получила выплату ссуд на 15 млн. долл. За период между 12 октября 1971 г. и 15 июня 1976 г. компания получила прибыль, равную разнице между процентами, выплаченными держателям облигаций, и процентами, полученными банком от своих клиентов. Эта прибыль была учтена в расчетах прибыли, на которую компания выплатила корпорационный налог.

Решение Палаты лордов в этом процессе было основано на различии обмена валюты и ее трансляции, а не капитала и дохода . Палата лордов в решении по прецеденту Marine Midland рассмотрела главный вопрос, а именно, что не было получено курсовой прибыли, тогда как вопрос о том, как трактовать валютные активы и обязательства, как капитал или доход , остался незатронутым. Управление налоговых сборов до сих пор придерживается мнения, что необеспеченный выпуск облигаций в деле Marine Midland должен рассматриваться как сделка с капиталом .

Из прецедента однозначно следует, что если налицо полностью сбалансированная позиция по активам и пассивам и если не было фактического обмена валют, то убытки от долгосрочных обязательств под финансирование капитальных активов (долларовый облигационный заем) могут компенсироваться за счет прибыли от оборотных средств (долларовые ссуды клиентам). Прецедент также позволяет прийти к выводу, что при отсутствии обмена валюты сделка не подлежит налогообложению, т. е. прибыль от трансляции в чистом виде не облагается налогом. После решения Палаты лордов последовала быстрая реакция Управления налоговых сборов, которое опубликовало Временное положение о налоговой системе в январе 1985 г., где ясно указывалось, что прибыль от трансляции валют может